h1

Argumentos inválidos

15 octubre, 2012

He decidido crear esta entrada tras ver que en cada debate o discusión  siempre hay alguien que suelta, a modo de argumento, alguna de las perlas que voy a desmontar y desmentir a continuación. (Siempre se rebaten de la misma forma ya que la contestación son cosas objetivas, lógicas y evidentes una vez que las razonas. No dependen del contexto).


.

Seis argumentaciones erroneas/ilógicas y argumentos no válidos por basarse en silogismos mal elaborados:

Dibujito debate/discusion


  • “Ey, tio, criticas esta cosa mala que hago/hacen, ¡pero no dices nada sobre esto otro, que es muy grave!
    • Evidentemente uno no puede (¡ni debe, pues sería absurdo!) mencionar y criticar todos los problemas del mundo a la vez en un solo email/post/intervención. Te centras en aquello que se esté tratando allí donde has escrito. ¡Por supuesto que habrá miles de cosas terribles que no mencionará tu email/post/intervención!; pero eso no significa que la cosa concreta que hayas dicho o criticado  quede rebatida.


  • Excusarse / exculparse diciendo que hay otra cosa que es o está peor…
    • Que exista una cosa mala no te da permiso a hacer otra también mala. Que respondan haciendo alusión a otra cosa injusta no tiene cabida como argumento razonable o lógico (por muy sentimentalista que quede mencionar ese tema que te hayan sacado a relucir).
    • Recomiendo leer la entrada que escribí sobre no escudarse en el mal de los demás. De las cinco situaciones que allí mencionabamos, encuentra a qué argumento inválido pertenecería cada ejemplo. ;)
    • También de estos argumentos inválidos tan comunes hablaba en la entrada de “Cada grano de arena cuenta“. En ella rebatíamos la típica frase de “¡Qué más da lo que haga! ¡No voy a poder cambiar nada!”. No es aceptable poner esa excusa porque si todos la aplicasen, el mundo nunca habría avanzado.


  • Tal cosa/actividad se puede hacer y hay que defenderla porque “es tradición” o porque “siempre se ha hecho así”.
    • Se puede debatir sobre si la cosa que se defienda con ese argumento absurdo es malo o no (toros, aborto, etc.); pero… Que se lleve haciendo mucho no significa nada. No puede usarse como argumento válido. Porque entonces sería válido también que hay que defender sin plantearselos cualquiera de estos temas: esclavitud, negros-apartheid, discriminación-mujer, discriminación-mujer-islam, torturas a prisioneros de guerra, torturas a animales por que sí (los típicos caballos o perros que encuentran a veces maltratados, a medio morir de habre y golpeados), etcétera.


  • “¡Libertad! ¡Respeta MI libertad! y, si TÚ no quieres, no lo hagas; pero no me digas lo que tengo que hacer”
    • ¡Cuántas veces habré oído defender este argumento y esa filosofía de vida! Si esto fuese un argumento válido, entonces cuando lo aplicasemos en otros contextos no podría pasar a parecer inválido. Ejemplo: “¡Respeta nuestra libertad y dejanos en paz que demos palizas a nuestras mascotas o a nuestros empleados ilegales! Si tú no quieres, no las des a los tuyos; pero no te metas a decirnos lo que tenemos que hacer”.


  • “Conozco gente que no se ha cuidado nada de nada (fuma, bebe, nunca fue al médico…) y vive mucho. Y luego hay gente que se cuida muchísimo y al final se muere antes. ¡Eso es la suerte que tenga cada uno!.”
    • ¡Por eso se inventaron las estadísticas!: para poder estudiar incluso lo que, aparentemente, es cuestión de suerte. Siempre habrá casos puntuales que el hablante pueda mencionar para “”corroborar”” lo que le interese; pero la clave está en lo que pase en la mayoría de los casos. (En el ejemplo del fumar… —> Está demostrado en cientos de estudios y estádisticas que el tabaco es perjudicial y acorta la vida. No es aceptable como argumento que Fulanito fumó como un carretero y vivió 90, años ni que Menganito vivió con mil precauciones y murió jóven)


  • Tú: —Tienes un tick / te enfadas cuando mencionan tal tema. ||||| el_otro: —No, no lo hago. ||||| Tú: —Sí. Te ha pasado, por ejemplo, en tal ocasión en concreto. ||||| el_otro: —¡Que NO! ¡Que yo no hago eso!
    • Hay cosas del comportamiento de uno que sólo se ven desde fuera. Decían los filósofos que el alma y/o la persona se divide en cuatro partes: una que conocemos y dejamos que vean los demás, otra que conocemos solo nosotros y no dejamos que vean los demas, una tercera que nosotros no vemos pero los demás sí, y una cuarta que aún no hemos descubierto de nosotros mismos y que los demás tampoco perciben. Basándose en ésto, si nos dicen que hay alguna cosa que hacemos incoscientemente, debemos al menos conceder el beneficio de la duda y ‘dejar la puerta abierta’ a que pueda ser verdad.
    • Y en general…—> Si alguien dice que ha visto algo, lo único que puede responder un interlocutor razonable que opine lo contrario es: “yo no he visto eso nunca“. Pero no se puede negar rotundamente que lo que el otro ha visto no existe. Estamos tildándole de mentiroso. Hay que ‘dejar la puerta abierta’ a que lleve razón* (¡y sobre todo si dice que va a explicarte cuándo y/o a aportar pruebas!).
      .
      * En muchas discusiones que comienzan por un malentendido, resultaba que AMBOS TENÍAN RAZÓN (por incompatible que pareciera lo que exponían cada uno).

2 comentarios

  1. […] entrada es continuación de “Argumentos inválidos”. En aquella ocasión expliqué – rebatí 6 argumentaciones comunes; esta vez voy a tratar […]


  2. no era lo que buscaba



¿qué opinas tú?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: